Блокчейн і криптовалюта: від адреси до особи
Блокчейн — найпрозоріша фінансова система в історії і водночас та, де ідентифікація найдовша. Обидва твердження правильні, і разом вони визначають методику.
- прочитати транзакцію в публічному переглядачі й сказати, що з неї встановлено;
- пояснити, чому USDT — не блокчейн, і чому це змінює тактику;
- побудувати маршрут трасування від потерпілого до точки виходу, де з'являється особа;
- розділити «активи арештовані» і «активи конфісковані» у формулюваннях.
Блокчейн без метафор
Блокчейн — це спільний журнал операцій, який зберігають одночасно тисячі незалежних вузлів. Записи групуються в блоки, кожен блок містить відпечаток (хеш) попереднього, тому змінити давній запис непомітно неможливо: зміниться весь ланцюг далі. Звідси незмінність — властивість не юридична, а арифметична.
Право розпоряджатися коштами доводиться приватним ключем. Із приватного ключа математично виводиться публічний, із публічного — адреса, яку бачать усі. Зворотний шлях неможливий. Практичний наслідок: хто володіє ключем, той володіє коштами, і «заблокувати рахунок» на рівні блокчейну не може ніхто — крім випадків із розділу 3.
Дві облікові моделі. У Bitcoin коштів «на адресі» не існує: є неспрямовані виходи попередніх транзакцій (UTXO), які витрачаються цілком, а решта повертається на нову адресу. Тому одна транзакція часто має кілька входів і кілька виходів — і саме це дає найсильніший інструмент трасування (розділ 2). У Ethereum, TRON та подібних мережах модель ближча до звичного рахунку з балансом.
Найважливіше розрізнення для практики: монета мережі і токен у мережі. BTC живе у Bitcoin, ETH — в Ethereum. А USDT — не блокчейн і не мережа, а токен, який випускає компанія Tether і який існує одночасно в різних мережах: у TRON, в Ethereum та інших. З цього випливають дві речі. Перша: питання «переказ був у USDT» неповне — потрібна мережа, інакше ви шукатимете транзакцію не там. Друга: у токена є емітент, а в емітента є технічна можливість заморозити конкретні адреси. У монети мережі такого емітента немає.
Мінімальний набір для будь-якої роботи з переказом. Без мережі хеш
може не знайтися взагалі; без часу в блоці неможливо зіставити з подіями; сума
без назви активу нічого не означає. Формат адреси сам вказує на мережу: адреси TRON
починаються з T, адреси Ethereum — з 0x, у Bitcoin поширені
формати з 1, 3 або bc1.
T… (TRON), 0x… (Ethereum), bc1… / 1… / 3… (Bitcoin)Прозоро, але не деанонімізовано
Усі транзакції публічні: будь-хто відкриває переглядач блокчейну і бачить повний рух коштів за роки. Але імен там немає. Робота полягає в тому, щоб зв'язати множину адрес з однією господарською одиницею — це кластеризація.
Основні ознаки. Спільне витрачання: якщо в одній транзакції Bitcoin входи з кількох адрес, то ключі від усіх цих адрес були в одних руках — сильна ознака. Адреса решти: типові шаблони гаманців дозволяють відрізнити виплату від повернення решти. Повторне використання адрес, характерні суми, час активності за добою, послідовність поповнень. Ці методи автоматизовані в комерційних платформах блокчейн-аналітики, і саме на їхніх висновках будуються сучасні справи.
Проти цього працюють міксери й сервіси приховування, «перескакування» між мережами через міжмережеві шлюзи та обмінники без верифікації, роздрібнення сум на десятки переказів. Це подовжує маршрут, але рідко його розриває: практика показує, що кошти проходять десятки проміжних адрес і все одно консолідуються перед виведенням. У масштабній справі про інвестиційне шахрайство слідство пройшло приблизно 42 проміжні гаманці, перш ніж вийшло на адреси консолідації, які можна було арештувати.
Точки виходу: де з'являється особа
Особа в цій системі з'являється лише там, де криптовалюта стикається зі регульованим посередником: біржа, обмінник, платіжний сервіс — у міжнародній термінології постачальник послуг з віртуальними активами (VASP). Там діють вимоги верифікації клієнта, там є документи, IP входів, банківські реквізити і телефон. Тому трасування — це не пошук «власника адреси», а пошук найближчої точки виходу.
Друга особливість, якої немає в традиційних фінансах: емітент стейблкоїна може заморозити конкретні адреси. Спільна ініціатива Tether, TRON і аналітичної компанії TRM Labs — T3 Financial Crime Unit, створена у вересні 2024 року, — станом на 14 травня 2026 року повідомила про заморожені понад 450 млн доларів у USDT, пов'язаних із протиправною діяльністю, і про здатність виконувати заморожування протягом 24 годин після звернення правоохоронного органу; ініціатива працює з органами в 23 юрисдикціях. Окремий приклад масштабу: у квітні 2026 року заморожено близько 344 млн доларів у USDT за двома адресами, які американські органи пов'язали з центральним банком Ірану. Для практики це означає простий висновок: швидкість важливіша за повноту. Кошти в стейблкоїні можна зупинити за добу, якщо звернення пішло вчасно, — і не можна повернути через місяць.
| Джерело | Що дає | Рівень | Обмеження |
|---|---|---|---|
| Публічний переглядач блокчейну | усі транзакції адреси, суми, час, зв'язки | акаунт | відкрито й безкоштовно; імен немає |
| Кластеризація (аналітична платформа) | множина адрес однієї господарської одиниці | акаунт | висновок імовірнісний; у документі потрібне обґрунтування методу |
| Мітки сервісів у платформах аналітики | що адреса належить біржі, міксеру, магазину | зона | мітки складають вручну; бувають застарілі й помилкові |
| Відповідь біржі: дані верифікації | ПІБ, документ, селфі, адреса, телефон | особа | для зарубіжної біржі — міжнародний запит; дані можуть бути чужі |
| Відповідь біржі: IP і час входів | звідки заходили в акаунт | зона | далі за методом заняття 1: порт і точний час |
| Відповідь біржі: банківські реквізити виводу | рахунок і платіжна картка | особа | часто найшвидший перехід до звичних фінансових інструментів |
| Емітент стейблкоїна | заморожування конкретних адрес | — | стосується лише токенів із емітентом; не працює для BTC чи ETH |
| Вилучений пристрій із гаманцем | приватні ключі, seed-фраза, історія додатка | особа | найсильніший доказ володіння; вимагає належного вилучення й фіксації |
| Переписка з потерпілим | адреса, домовленості, псевдонім | акаунт | адресу міг диктувати не власник |
| Обмінник без верифікації | іноді контакти й номер телефону | акаунт | дані не перевірені, зберігаються недовго |
| Банківські виписки за фіатною ногою | внесення й отримання коштів у гривні | особа | звичний процесуальний шлях; часто ефективніший за блокчейн-аналіз |
| Публічні бази скам-адрес і скарг | чи адреса вже фігурувала в інших справах | зона | не доказ; орієнтир для об'єднання проваджень |
Правова рамка в Україні та кейс арешту
Станом на дату підготовки матеріалу правовий статус віртуальних активів в Україні не завершений. Закон «Про віртуальні активи» № 2074-IX ухвалено 17 лютого 2022 року, але для повноцінної дії потрібні зміни до Податкового кодексу. Законопроєкт № 10225-д (зареєстрований 24 квітня 2025 року) Верховна Рада ухвалила за основу з доопрацюванням 3 вересня 2025 року; станом на весну 2026 року він мав статус «готується на друге читання». Проєкт визначає віртуальний актив як особливий вид цифрового об'єкта (майна) в електронній формі на основі технології розподіленого реєстру і прямо встановлює, що віртуальні активи не є грошима й не можуть використовуватися як офіційний засіб платежу.
Перша передача арештованої криптовалюти в управління держави (Україна, червень 2026)
- до 06.2026Розслідування ДБР спільно з підрозділом внутрішньої безпеки Національної поліції та органами США щодо міжнародної хакерської групи: за версією слідства, викрадення конфіденційних даних, вимагання викупів, легалізація коштів через купівлю нерухомості, автомобілів і дорогого майна в Україні. Оцінка збитків потерпілим — понад 100 млн доларів.
- червень 2026Затримано чотирьох підозрюваних, серед них особа, яку слідство вважає організатором. Арештовано активи: нерухомість, транспорт, близько 1 млн доларів готівкою і криптовалюта.
- 29.06.2026На підставі ухвали суду понад 8,3 млн доларів у USDT (близько 372 млн грн) передано на офіційний гаманець АРМА. Офіс Генерального прокурора повідомив, що це перший в історії України випадок передачі арештованої криптовалюти в управління держави. Повідомлялося також про намір спрямувати кошти на військові облігації.
Публічної позиції захисту підозрюваних станом на дату підготовки матеріалу в доступних джерелах не виявлено. Це не робить обвинувальну версію встановленою: затримані є підозрюваними, вирок відсутній, провадження триває. Окремо наголошується в самих повідомленнях: це не конфіскація — АРМА лише управляє активами, а остаточне рішення про конфіскацію або реалізацію можливе лише за рішенням суду, і до завершення справи кошти мають зберігатися незмінними.
Три речі одразу. Перша: арешт криптовалюти технічно можливий і в Україні реалізований — питання не «чи можна», а «чи встигнете». Друга: спрацював не блокчейн-аналіз сам собою, а зв'язка «трасування → легалізація в нерухомість і автомобілі → звичні процесуальні інструменти»; кошти знайшли там, де вони вийшли з крипти. Третя, найважливіша для формулювань: «арештовано» ≠ «конфісковано», «підозрюваний» ≠ «винний». У медіа ці межі стираються постійно — у вашому документі вони стиратися не мають.
- У чому питання
- Чи набув чинності повний режим регулювання віртуальних активів; чи ухвалено законопроєкт № 10225-д у другому читанні і в якій редакції; який орган визначено регулятором ринку; які вимоги ставляться до постачальників послуг і які їхні обов'язки щодо відповідей на запити.
- Чому це важливо
- Від цього залежить, чи можна вимагати дані від українського постачальника послуг як від зобов'язаної особи, чи доведеться діяти лише через загальні норми КПК і міжнародні запити. А також — кваліфікація дій із віртуальними активами й порядок їхнього арешту та зберігання.
- Що перевірити
- Картку законопроєкту № 10225-д на itd.rada.gov.ua/billinfo (статус, дата, текст до другого читання); чинність Закону № 2074-IX і зміни до Податкового кодексу на zakon.rada.gov.ua; актуальний порядок роботи АРМА з віртуальними активами.
Чекліст перших 24 годин у криптосправі
- зафіксувати від потерпілого: хеш, мережу, адреси, суму, точний час, скриншоти й переписку — за чеклістом фіксації з заняття 2;
- визначити мережу за форматом адреси; знайти транзакцію в переглядачі й зберегти сторінку;
- якщо це токен із емітентом — негайне звернення про заморожування адрес, паралельно з процесуальними діями;
- якщо маршрут веде на біржу — звернення про блокування виводу до надходження ухвали;
- клопотання про тимчасовий доступ до даних біржі; для зарубіжної — паралельно готувати міжнародний запит, не чекаючи відповіді на національний;
- перевірити фіатну ногу: банківські надходження, поповнення карток, обмінники;
- перевірити, чи адреса не фігурує в інших провадженнях, — підстава для об'єднання.
Як провести це заняття з групою
- Вправа 1 (10 хв). Роздайте п'ять адрес різних форматів. Група визначає мережу за виглядом адреси — це передумова того, щоб узагалі знайти транзакцію.
- Вправа 2 (15 хв). Один хеш у переглядачі на екрані. Спільно пройдіть три перекази вперед і назвіть, на якому кроці рівень залишається акаунт і що потрібно, щоб він змінився.
- Вправа 3 (15 хв, дискусія). Візьміть медійне повідомлення про «конфіскацію криптовалюти» і перепишіть його як абзац довідки з коректними процесуальними формулюваннями.
Порядок роботи з криптовалютою
- Спершу мережа, потім усе інше. «USDT» без мережі — неповні дані. Формат адреси відповідає на це питання за секунду.
- Дійте в першу добу. Заморожування токена реальне протягом 24 годин після звернення; через місяць коштів уже не буде.
- Ведіть маршрут до найближчої точки виходу, а не «до кінця ланцюга». Мета — посередник, який знає клієнта.
- Не забувайте фіатну ногу. Легалізація через нерухомість, автомобілі й банківські рахунки розкривається звичними інструментами — і в українській практиці саме це дало результат.
- Кластеризацію обґрунтовуйте. Висновок «адреси належать одній особі» потребує викладу методу, інакше він оспорюється як припущення.
- Тримайте межі в мові. Арешт ≠ конфіскація; передача в управління ≠ перехід у власність держави; підозрюваний ≠ винний. Далі — заняття 5: месенджери й зведений алгоритм.
Чотири питання на розрізнення
1. Потерпілий переказав 15 000 USDT і дав вам хеш транзакції. Ви не можете знайти цю транзакцію. Найімовірніша причина?
Ні, це неможливо. Кожен блок містить хеш попереднього, тому змінити або вилучити давній запис непомітно не вийде. Незмінність — арифметична властивість.
Так. Це найчастіша практична помилка. Спитайте у потерпілого мережу або визначте її за форматом адреси: T… — TRON, 0x… — Ethereum.
Ні. Міксер ускладнює встановлення зв'язків між адресами, але сама транзакція залишається публічною і знаходиться за хешем.
Занадто рано так вважати. Спершу перевірте мережу й точність запису хешу — обидві причини значно вірогідніші.
2. Аналітична платформа показує, що адреса отримання належить кластеру з 60 адрес. Що встановлено?
Ні. Кластер об'єднує адреси, які, за ознаками, контролювалися однією господарською одиницею. Хто ця одиниця — окреме питання; це може бути й біржа з мільйонами клієнтів.
Так. Кластеризація — імовірнісний висновок, а не встановлений факт. Якщо в документі не викладено, на яких ознаках він побудований, його оспорять як припущення.
Занадто категорично. Такі висновки лягли в основу великих справ, зокрема вилучення на 225 млн доларів у США. Питання не в допустимості як такій, а в обґрунтуванні методу.
Ні, це не випливає. Розмір кластера не говорить про точку виходу. Її треба знайти окремо, рухаючись за переказами.
3. Маршрут веде на велику зарубіжну біржу. До вас звернулися через тиждень після переказу. Перший крок?
Це потрібний крок, але не перший. Міжнародний запит займає місяці, а кошти можуть піти за години. Його готують паралельно, а не замість швидких дій.
Так. Практика T3 FCU показує заморожування протягом 24 годин після звернення правоохоронного органу. Затримка на тиждень уже критична, ще один тиждень на роздуми — фатальний.
Ні. Звернення про технічне блокування й процесуальне отримання даних — різні дії. Другу без ухвали робити не можна, першу — можна і треба негайно.
Фіатна нога — правильний напрям, але висновок передчасний. Кошти могли лежати на біржі, і перевірити це швидше, ніж припустити протилежне.
4. Суд ухвалив передати арештовану криптовалюту в управління АРМА. Як це коректно описати?
Ні. Конфіскація потребує окремого рішення суду за результатами справи. Передача в управління — забезпечувальний захід, а не позбавлення власності.
Ні. Агентство управляє активами, не стає повним власником; кошти мають зберігатися незмінними до завершення справи.
Так. Формулювання розділяє арешт, управління і конфіскацію — три різні правові стани, які в медіа зливаються в один.
Ні. Про такий намір повідомлялося, але намір і виконане рішення — різні речі. У документі намір органу не описують як факт.
Далі — заняття 5: месенджери, зведений алгоритм ідентифікації і підсумковий контроль за всім курсом.